Am 16. Dezember veröffentlichte Reuters einen Artikel, in dem darüber spekuliert wird, ob die russischen Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur als Kriegsverbrechen betrachtet werden könnten.
In dem Artikel erörtern mehrere Experten und Völkerrechtsexperten den Unterschied zwischen Angriffen auf den Energiesektor zur Erlangung eines "militärischen Vorteils" und direktem Terror gegen die Zivilbevölkerung. Wir schlagen vor, zusätzliche Klarheit zu schaffen, indem wir nicht nur die Definitionen des Völkerrechts verwenden, sondern auch den unmittelbaren russischen Kontext, den sie bei den Angriffen auf das ukrainische Energiesystem nutzen.
Bild: Yasuyoshi Chiba | AFP
Was besagt das Gesetz?
Artikel 52(1) des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Konventionen von 1977 besagt: "Zivile Objekte dürfen nicht angegriffen werden." Doch worin unterscheidet sich eine militärische Einrichtung von einer zivilen? Ein wesentliches Konzept des humanitären Völkerrechts beruht auf dem Grundsatz der Unterscheidung, wonach bestimmte Personen und Objekte aufgrund ihres zivilen Status vor Angriffen geschützt sind.
Artikel 52 des Zusatzprotokolls I enthält die allgemein anerkannte Definition des Begriffs "militärisches Objekt":
2. Angriffe sind strikt auf militärische Ziele zu beschränken. Soweit es sich um Objekte handelt, sind militärische Ziele auf solche Objekte beschränkt, die aufgrund ihrer Beschaffenheit, ihres Standorts, ihres Zwecks oder ihrer Verwendung einen wirksamen Beitrag zur militärischen Aktion leisten und deren vollständige oder teilweise Zerstörung, Eroberung oder Neutralisierung unter den zu diesem Zeitpunkt herrschenden Umständen einen eindeutigen militärischen Vorteil bietet.
Wie verhält es sich jedoch, wenn ein bestimmter Gegenstand in irgendeiner Weise das Potenzial hat, die militärische Lage zu beeinflussen oder zu militärischen Zwecken genutzt werden kann? Artikel 52 Absatz 3 gibt darauf eine klare Antwort:
3. Bestehen Zweifel daran, dass ein Objekt, das normalerweise zivilen Zwecken dient, wie z. B. eine Gebetsstätte, ein Haus oder eine andere Wohnung oder eine Schule, genutzt wird, um einen wirksamen Beitrag zu einer militärischen Aktion zu leisten, so wird davon ausgegangen, dass es nicht so genutzt wird.
Können Energieanlagen einen wirksamen Beitrag zu einer militärischen Aktion leisten?
Natürlich ist jede Versorgung der Armee ohne den Energiesektor unmöglich. So werden beispielsweise regelmäßig Treibstoff- und Schmiermittellager angegriffen. Aber können Energieerzeugungsanlagen als "legitimes Ziel" betrachtet werden?
Oftmals argumentiert das Militär, dass es sich bei den Zielen auf die Energieinfrastruktur um den Wunsch handelt, die Industrie des Gegners ins Visier zu nehmen. Unternehmen, die militärische Ausrüstung herstellen, reparieren und warten, können nach internationalem Recht legitime Ziele sein. Dementsprechend können Maßnahmen, die darauf abzielen, ihre Fähigkeit, effektiv zu operieren, zu untergraben, sie der Möglichkeit einer militärischen Aktion berauben. In einem solchen Fall könnte jemand Maßnahmen rechtfertigen, die z. B. darauf abzielen, die Energieversorgung von Unternehmen zu unterbrechen. Gilt das auch für den Fall einer russischen Invasion in der Ukraine?
Bereits 1994 beschrieb Major Thomas E. Griffith, JR. in seinem Werk "Strategic Attack of National Electrical Systems" die Effizienz von Angriffen auf Energieanlagen. Er erstellte eine Fallstudie anhand von Beispielen verschiedener moderner Konflikte, bei denen elektrische Systeme durch gezielte Angriffe erheblich beschädigt wurden, insbesondere:
Südkorea
Vietnam
Irak
Wo der durchschnittliche Schaden 85% bis 90% der Stromerzeugungskapazität ausmachte.
Griffith zog mehrere Schlussfolgerungen, die typisch für die jüngste Situation in der Ukraine sind, die auf russische Angriffe zurückzuführen ist.
Zunächst einmal hat die militärische Infrastruktur vorrangigen Zugang zu den Stromerzeugungskapazitäten. Daher können Angriffe auf Stromnetze zwar Verwirrung bei den gegnerischen Streitkräften stiften, sind aber nicht geeignet, ihre volle Wirkung zu entfalten und haben wenig Erfolg.
Bei den Produktionskapazitäten tritt die Wirkung nur im Falle eines langen Zermürbungskrieges ein. Die Beispiele Korea und Vietnam zeigen, dass der gesamte Kapazitätsverlust der Industrie erfolgreich durch ausländische Hilfe kompensiert werden kann.
Die einzige Kategorie, die besonders empfindlich auf längere Stromausfälle reagiert, ist die Zivilbevölkerung. Wegen der Lichtausfälle sind sie in der Tat anfälliger für Apathie und leiden unter den humanitären Problemen.
Von allen Fallstudien und den Beispielen Japan und Nazideutschland während des Zweiten Weltkriegs hatte die Bombardierung der Energieinfrastruktur nur in einem Fall ernsthafte Auswirkungen auf die Streitkräfte eines Landes und nur in einem Fall auf die Industrie. In allen Fällen waren die Auswirkungen auf die Industrie mittelschwer, und die Auswirkungen auf das Militär waren im Allgemeinen sehr begrenzt. Selbst die vom US-Militär organisierte theoriegestützte Bewertung der Air Corps Tactical School ergab nur begrenzte Auswirkungen auf die Produktion und geringe Auswirkungen auf die gegnerischen Streitkräfte.
Gleichzeitig sind die Auswirkungen auf die Moral der Zivilbevölkerung am deutlichsten. In der überwiegenden Mehrheit der Fälle wurden mittlere (3 von 5 Fällen) und in zwei Fällen starke Auswirkungen festgestellt. Dies beweist, dass weitreichende Verdunkelungsangriffe in erster Linie der Zivilbevölkerung schaden und militärische Ziele am wenigsten (oder gar nicht) beeinträchtigen.
Im Zeitraum von Februar bis November 2022 ermittelte das niederländische PAX-Forschungszentrum 213 gemeldete Vorfälle von Militäraktionen auf die Energieinfrastruktur, von denen 63 verifiziert wurden. Die größten Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur wurden von den russischen Streitkräften im Oktober 2022 verübt. Bei den Angriffen im Oktober wurden 40 % der ukrainischen Stromerzeugungs- und -übertragungsanlagen beschädigt, was zu vorübergehenden Stromausfällen in den meisten Teilen des Landes führte und sowohl Umweltrisiken als auch eine humanitäre Krise verursachte, da Millionen ukrainischer Zivilisten ohne Strom, Heizung und Wasser waren.
Auf Umspannwerke entfiel fast ein Drittel aller festgestellten Angriffe. Offenen Quellen zufolge hat Russland zwischen November und Dezember sechs massive Raketenangriffe auf ukrainisches Gebiet durchgeführt. Bei jedem dieser Angriffe stand die Energieinfrastruktur im Mittelpunkt. Im Durchschnitt setzten die Russen in diesem Zeitraum eine sehr große Zahl von Marschflugkörpern ein - etwa 67 an einem Tag. Darüber hinaus wurden iranische Drohnen wie Shahed-136 eingesetzt, die Russland bereits im Oktober 2022 zur Bombardierung der ukrainischen Energieinfrastruktur einsetzte.
Man beachte die Priorisierung der Ziele des Beschusses. Russland setzte während der Heizperiode mehr als 100 Raketen pro Monat ein und griff vor allem an:
thermische Stromerzeugungsanlagen (KKWs und TPPs);
Nuklearanlagen;
Umspannwerke.
Bemerkenswert ist, dass Russland bei den Angriffen auf die ukrainischen Kernkraftwerke nicht die Reaktoren, sondern direkt die mit den Anlagen verbundenen Umspannwerke angriff, um zu verhindern, dass die Kernkraftwerke Strom in das ukrainische Energiesystem einspeisen. Am 23. November beispielsweise führte ein solcher Beschuss zu Notabschaltungen in allen von der Ukraine kontrollierten Anlagen.
Wenn das Ziel darin bestand, die Verteidigungskapazitäten der Ukraine zu schädigen, war keiner der Angriffe erfolgreich. Die ukrainischen Verteidigungskräfte setzten in diesem Zeitraum ihre Operationen fort, und die anhaltenden Stromausfälle führten nicht zu einer Niederlage an der Front.
Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine werden die Fähigkeit der Verteidigungskräfte, den Feind zu stoppen und die vorübergehend besetzten Gebiete zu befreien, nicht beeinträchtigen, sagte die stellvertretende Verteidigungsministerin Hanna Malyar.
"Die überwiegende Mehrheit der feindlichen Raketenangriffe war in letzter Zeit auf Einrichtungen der Energieinfrastruktur gerichtet. Diese Angriffe richten sich in erster Linie gegen die Zivilbevölkerung, die ebenso unverwüstlich ist wie unser Militär. Angriffe auf den Energiesektor werden Russland nicht helfen, seine Positionen in diesem Krieg zu stärken", betonte Malyar.
Sollten die Angriffe auf die Industrie abzielen, so ist die Kosten-Nutzen-Bewertung ebenfalls unklar. Sollte Russland versucht haben, die verbliebene ukrainische Rüstungsindustrie auszuschalten, stellen sich eine Reihe von Fragen:
Warum hat sich Russland nicht auf die Angriffe auf die Umspannwerke konzentriert, die die Industrie am Laufen halten? Stattdessen griffen die Russen mehrere Einrichtungen in der gesamten Ukraine an.
Warum gab es keine punktgenauen Angriffe, sondern es wurden jedes Mal mehrere Raketen und Drohnen eingesetzt?
Warum wurden gerade die Einrichtungen angegriffen, die bekanntermaßen den größten Teil der ukrainischen Zivilbevölkerung mit Strom versorgen, wie z. B. Kernkraftwerke?
All dies deutet darauf hin, dass der einzige Zweck dieser Angriffe darin besteht, der Zivilbevölkerung moralischen Schaden zuzufügen. Diese Ansicht wird von vielen Experten unterstützt. Michael Schmitt, Professor am U.S. Naval War College, erklärt gegenüber der BBC, dass das Ausmaß der russischen Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur so groß ist, dass sie kaum zu rechtfertigen sind.
"Sie treffen so viele Ziele, dass, relativ gesehen, nicht jedes Umspannwerk als militärisches Ziel eingestuft werden kann.
Als ehemaliger Zieloffizier der US-Luftwaffe bezweifelt Professor Schmitt auch, dass Russland jedes Ziel, das es angreift, inspiziert, eine weitere Anforderung des humanitären Völkerrechts. "Man kann nicht einfach Operationen in dieser Intensität und Häufigkeit im ganzen Land durchführen und trotzdem alle notwendigen Inspektionen durchführen", erklärt er.
Verantwortung
Nach dem Angriff vom 15. November wiederholte der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow die These, dass die Raketenangriffe gegen Infrastruktureinrichtungen der Ukraine geführt werden, angeblich wegen ihres militärischen Potenzials. Nach dem Angriff vom 23. November sagte Peskow, die Ukraine müsse den Forderungen Russlands nachkommen, um "die Situation wieder zu normalisieren" und "jegliches Leiden der Zivilbevölkerung" zu beenden.
"Die mangelnde Bereitschaft der ukrainischen Seite, das Problem zu lösen und in Verhandlungen einzutreten, hat Folgen", sagte der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow.
Wie bereits erwähnt, besagt die Genfer Konvention, dass zivile Ziele nicht angegriffen werden dürfen. Natürlich kann man sich vorstellen, dass das Militär Strom aus demselben Wärmekraftwerk nutzt wie die Zivilbevölkerung. Aber das ist kein Grund, es anzugreifen, und es ist auch kein Grund, beispielsweise Millionen von Zivilisten der Wasserversorgung zu berauben, weil das Wasser von Kämpfern genutzt wird. Selbst wenn solche Verdachtsmomente bestehen, sprechen sie dafür, dass es sich um ein ziviles Objekt handelt, wie in Artikel 52 Absatz 3 der Genfer Konvention festgelegt.
Millionen von ukrainischen Bürgern waren von Stromausfällen betroffen, was keinen anderen Schluss zulässt, als dass diese Angriffe dazu dienten, der Zivilbevölkerung Schaden, Not und Leid zuzufügen. Somit ist das Vorgehen Russlands ein Verbrechen an sich (malum in se). Darüber hinaus handelt es sich mit Sicherheit um ein Verbrechen nach dem humanitären Völkerrecht, ähnlich wie es der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien im Zusammenhang mit den Angriffen auf die Energieinfrastruktur in Sarajewo während der Belagerung der Stadt durch die jugoslawische Volksarmee festgestellt hat.
Comments