El 16 de diciembre, Reuters publicó un artículo en el que especulaba sobre si los ataques rusos a las infraestructuras energéticas ucranianas podrían considerarse crímenes de guerra.
En el artículo, varios expertos y especialistas en derecho internacional discuten la diferencia entre los ataques al sector energético para obtener "ventajas militares" y el terror directo contra civiles. Proponemos aportar claridad adicional utilizando no sólo las definiciones del derecho internacional, sino también el contexto ruso inmediato que utilizan durante los ataques al sistema energético ucraniano.
Foto: Yasuyoshi Chiba | AFP
¿Qué dice la ley?
El artículo 52(1) del Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra establece: "Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataque". Pero, ¿en qué se diferencia una instalación militar de una civil? Un concepto esencial dentro del derecho internacional humanitario gira en torno al principio de distinción, según el cual determinadas personas y objetos están protegidos de los ataques debido a su condición civil.
El artículo 52 del Protocolo Adicional I establece la definición universalmente aceptada de objeto militar:
2. Los ataques se limitarán estrictamente a objetivos militares. Por lo que respecta a los objetos, los objetivos militares se limitan a aquellos que, por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización, contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del momento, ofrezca una ventaja militar definida.
Al mismo tiempo, ¿qué ocurre cuando un determinado objeto puede influir de algún modo en la situación militar o puede utilizarse con fines militares? El apartado 3 del artículo 52 da una respuesta clara:
3. En caso de duda sobre si un objeto que normalmente se dedica a fines civiles, como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se está utilizando para contribuir eficazmente a una acción militar, se presumirá que no se utiliza de ese modo.
¿Pueden las instalaciones energéticas contribuir eficazmente a la acción militar?
Por supuesto, cualquier dotación del ejército es imposible sin el sector energético. Por ejemplo, los lugares de almacenamiento de combustibles y lubricantes son regularmente blanco de ataques. Sin embargo, cuando se trata de instalaciones de generación de energía, ¿pueden considerarse un "objetivo legítimo"?
A menudo, los militares pueden argumentar que el objetivo de las infraestructuras energéticas es el deseo de atacar la industria del enemigo. Las empresas que fabrican, reparan y mantienen equipos militares pueden ser objetivos legítimos según el derecho internacional. En consecuencia, las acciones dirigidas a socavar su capacidad de operar eficazmente - les privan de la posibilidad de una acción militar. En tal caso, alguien podría justificar acciones dirigidas, por ejemplo, a desenergizar las empresas. ¿Funciona esto en el caso de una invasión rusa de Ucrania?
Ya en 1994 el comandante Thomas E. Griffith, JR. describió la eficacia del ataque a las instalaciones energéticas en su obra "Strategic Attack of National Electrical Systems". Hizo un estudio de casos, utilizando ejemplos de varios conflictos modernos, en los que los sistemas eléctricos fueron dañados significativamente por ataques deliberados, en particular:
Corea del Sur
Vietnam
Iraq
donde los daños medios supusieron entre el 85% y el 90% de la capacidad de generación.
Griffith llegó a varias conclusiones que son típicas de la reciente situación en Ucrania, debido a los ataques rusos.
En primer lugar, las infraestructuras militares tienen acceso prioritario a la capacidad de generación. Por lo tanto, los ataques a las redes eléctricas pueden causar confusión entre las fuerzas enemigas, pero no sirven para lograr un impacto total y tienen poco éxito.
En el caso de la capacidad de producción, el efecto sólo se produce en caso de una larga guerra de desgaste. Los ejemplos de Corea y Vietnam demuestran que toda la pérdida de capacidad de la industria puede compensarse con éxito mediante la ayuda exterior.
La única categoría que tiene una mayor sensibilidad a los apagones prolongados es la de los civiles. Debido a los cortes de luz, son efectivamente más propensos a la apatía, y sufren por problemas humanitarios.
De todos los casos estudiados, más los ejemplos de Japón y la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, sólo en un caso el bombardeo de las infraestructuras energéticas tuvo un impacto grave en las fuerzas armadas de un país, y sólo en uno en la industria. En todos los casos, el efecto sobre la industria fue medio, y los militares experimentaron por lo general efectos muy limitados. Incluso la evaluación basada en la teoría de la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo organizada por el ejército estadounidense, demostró sólo un efecto limitado sobre la producción y un efecto bajo sobre las fuerzas del enemigo.
Al mismo tiempo, el impacto sobre la moral de la población civil es el más visible. La gran mayoría de los casos demostraron resultados medios (3 de 5 casos), mientras que dos de ellos demostraron un alto impacto. Esto demuestra que los ataques de largo alcance con apagones perjudican en primer lugar a la población civil, afectando en menor medida (si es que no afectan en absoluto) a los objetivos militares.
En el periodo comprendido entre febrero y noviembre de 2022, el centro de investigación holandés PAX identificó 213 incidentes notificados de acciones militares contra infraestructuras energéticas, 63 de los cuales fueron verificados. Los mayores ataques contra las infraestructuras energéticas ucranianas fueron lanzados por las fuerzas rusas en octubre de 2022. Los ataques de octubre dañaron el 40% de las instalaciones de generación y transmisión de electricidad de Ucrania, provocando apagones temporales en la mayor parte del país y creando tanto riesgos medioambientales como una crisis humanitaria, dejando a millones de civiles ucranianos sin electricidad, calefacción y agua.
Casi un tercio de todos los ataques identificados afectaron a subestaciones. Según estimaciones de fuentes abiertas, Rusia llevó a cabo 6 ataques masivos con misiles en territorio ucraniano entre noviembre y diciembre. En cada uno de ellos se dio prioridad a las infraestructuras energéticas. De media, los rusos utilizaron un gran número de misiles de crucero durante este periodo: unos 67 en un día. Además, se utilizaron drones iraníes como el Shahed-136, que Rusia comenzó a bombardear la infraestructura energética ucraniana ya en octubre de 2022.
Hay que tener en cuenta la priorización de los objetivos de los bombardeos. Rusia utilizó más de 100 misiles al mes durante la temporada de calefacción, atacando principalmente
instalaciones de generación de energía térmica (CHPPs y TPPs);
instalaciones nucleares;
subestaciones.
Cabe destacar que, en lo que respecta a los ataques contra las centrales nucleares ucranianas, Rusia no atacó los reactores, sino directamente las subestaciones conectadas a las instalaciones para impedir que las centrales nucleares transmitieran electricidad al sistema energético de Ucrania. Por ejemplo, el 23 de noviembre, esos bombardeos provocaron paradas de emergencia en todas las centrales controladas por Ucrania.
Cuando el objetivo era dañar las capacidades de defensa de Ucrania, ninguno de los ataques tuvo éxito. Durante este periodo de tiempo, las Fuerzas de Defensa ucranianas siguieron llevando a cabo operaciones y los prolongados apagones no supusieron ninguna derrota en el frente.
Los ataques a las infraestructuras energéticas de Ucrania no afectarán a la capacidad de las Fuerzas de Defensa para detener al enemigo y liberar los territorios temporalmente ocupados, declaró la viceministra de Defensa, Hanna Malyar.
"La gran mayoría de los ataques enemigos con misiles se han dirigido últimamente contra instalaciones de infraestructuras energéticas. Se trata de ataques principalmente contra la población civil, que es tan indestructible como nuestro ejército. Los ataques contra el sector energético no ayudarán a Rusia a reforzar sus posiciones en esta guerra", subrayó Malyar.
Si los ataques iban dirigidos a la industria, su relación coste-beneficio tampoco está clara. Si Rusia pretendía cerrar la industria de defensa que quedaba en Ucrania, se plantean varias preguntas:
¿Por qué Rusia no se concentró en atacar las subestaciones que mantenían las industrias en funcionamiento? En su lugar, los rusos atacaron múltiples instalaciones por toda Ucrania.
¿Por qué no hubo ataques puntuales, sino que se utilizaron múltiples misiles y aviones no tripulados cada vez?
¿Por qué se atacaron las instalaciones que se sabe que suministran electricidad a la mayor parte de la población civil de Ucrania, como las centrales nucleares?
Todo esto indica que el único objetivo de estos ataques es infligir daños morales a la población civil. Muchos expertos apoyan esta opinión. Michael Schmitt, profesor de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, afirma a la BBC que la escala de los ataques rusos contra las infraestructuras ucranianas es tan grande que difícilmente pueden justificarse.
"Están golpeando tantos objetivos que, relativamente hablando, cada subestación no puede ser categorizada como un objetivo militar"
Como antiguo oficial de tiro de la Fuerza Aérea estadounidense, el profesor Schmitt también duda de que Rusia esté inspeccionando cada objetivo que ataca, otro requisito del Derecho Internacional Humanitario. "Simplemente no se pueden llevar a cabo operaciones de esta intensidad y frecuencia en todo el país y seguir cumpliendo con todas las inspecciones necesarias", explica.
Responsabilidad
Tras el ataque del 15 de noviembre, el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, repitió la tesis de que los ataques con misiles se están llevando a cabo contra las instalaciones de infraestructura de Ucrania, supuestamente por su potencial militar. Tras el ataque del 23 de noviembre, Peskov dijo que Ucrania debe cumplir las exigencias de Rusia para "devolver la situación a la normalidad" y detener "todo posible sufrimiento de la población civil."
"La falta de voluntad de la parte ucraniana para resolver el problema, para entablar negociaciones... todo esto son consecuencias", dijo el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov.
Como ya se ha dicho, la Convención de Ginebra establece que los objetivos civiles no deben ser objeto de ataque. Por supuesto, cabe imaginar que los militares utilicen electricidad de la misma central térmica que los civiles. Pero eso no es motivo para atacarla, ni para privar, por ejemplo, del suministro de agua a millones de civiles porque el agua la utilicen combatientes. Aunque existan tales sospechas, se consideran a favor del hecho de que el objeto es civil, tal y como establece el artículo 52.3 de la Convención de Ginebra.
Millones de ciudadanos ucranianos sufrieron cortes de luz, lo que no lleva a otra conclusión que la de que estos ataques se utilizaron para infligir daños, angustia y sufrimiento a la población civil. Así pues, las acciones de Rusia constituyen un delito malum in se. Es más, lo que sin duda es un crimen en virtud del Derecho Internacional Humanitario, similar al considerado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en relación con los ataques a la infraestructura energética en Sarajevo durante el asedio de la ciudad por el Ejército Popular Yugoslavo.
Comments