Le 16 décembre, Reuters a publié un article spéculant sur la question de savoir si les attaques russes sur les infrastructures énergétiques ukrainiennes pourraient être considérées comme des crimes de guerre.
Dans cet article, un certain nombre d'experts et de spécialistes du droit international discutent de la différence entre les frappes sur le secteur de l'énergie pour obtenir un "avantage militaire" et la terreur directe contre les civils. Nous proposons d'apporter plus de clarté en utilisant non seulement les définitions du droit international, mais aussi le contexte russe immédiat dans lequel se sont déroulées les attaques contre le système énergétique ukrainien.
Photo : Yasuyoshi Chiba | AFP
Que dit la loi ?
L'article 52(1) du Protocole additionnel I de 1977 aux Conventions de Genève stipule : "Les biens civils ne doivent pas être l'objet d'attaques". Mais en quoi une installation militaire est-elle différente d'une installation civile ? Un concept essentiel du droit international humanitaire tourne autour du principe de distinction, selon lequel des personnes et des biens spécifiques sont protégés des attaques en raison de leur statut civil.
L'article 52 du protocole additionnel I énonce la définition universellement acceptée d'un bien militaire :
2. Les attaques doivent être strictement limitées aux objectifs militaires. En ce qui concerne les objets, les objectifs militaires sont limités aux objets qui, par leur nature, leur emplacement, leur destination ou leur utilisation, apportent une contribution effective à l'action militaire et dont la destruction totale ou partielle, la capture ou la neutralisation offre, dans les circonstances du moment, un avantage militaire précis.
En même temps, qu'en est-il de la situation où un certain objet a, d'une manière ou d'une autre, le potentiel d'influencer la situation militaire ou peut être utilisé à des fins militaires ? L'article 52, paragraphe 3, apporte une réponse claire :
3. En cas de doute sur le point de savoir si un bien normalement destiné à des fins civiles, tel qu'un lieu de culte, une maison ou autre habitation ou une école, est utilisé pour apporter une contribution effective à une action militaire, il est présumé ne pas l'être.
Les installations énergétiques peuvent-elles contribuer efficacement à l'action militaire ?
Il va de soi que toute fourniture de l'armée est impossible sans le secteur de l'énergie. Par exemple, les sites de stockage de carburants et de lubrifiants sont régulièrement pris pour cible. Cependant, lorsqu'il s'agit de sites de production d'électricité, peuvent-ils être considérés comme une "cible légitime" ?
Souvent, l'armée peut arguer que le ciblage des infrastructures énergétiques est une volonté de cibler l'industrie de l'ennemi. Les entreprises qui fabriquent, réparent et entretiennent des équipements militaires peuvent être des cibles légitimes en vertu du droit international. Par conséquent, les actions visant à saper leur capacité à fonctionner efficacement les privent de la possibilité d'une action militaire. Dans ce cas, quelqu'un pourrait justifier des actions visant, par exemple, à mettre les entreprises hors tension. Cela fonctionne-t-il dans le cas d'une invasion russe de l'Ukraine ?
En 1994, le major Thomas E. Griffith, JR. a décrit l'efficacité de l'attaque des installations énergétiques dans son ouvrage intitulé "Strategic Attack of National Electrical Systems" (Attaque stratégique des systèmes électriques nationaux). Il a fait une étude de cas, en utilisant des exemples de divers conflits modernes, où les systèmes électriques ont été considérablement endommagés par des attaques délibérées, en particulier :
Corée du Sud
le Vietnam
l'Irak
où les dommages moyens représentaient 85 % à 90 % de la capacité de production.
M. Griffith a tiré plusieurs conclusions qui s'appliquent à la situation récente en Ukraine, en raison des attaques russes.
Tout d'abord, les infrastructures militaires ont un accès prioritaire aux capacités de production. Par conséquent, les frappes sur les réseaux électriques peuvent semer la confusion parmi les forces ennemies, mais ne sont pas adaptées à un impact total et n'ont que peu de succès.
En ce qui concerne les capacités de production, l'effet ne se produit que dans le cas d'une longue guerre d'usure. Les exemples de la Corée et du Vietnam montrent que la perte totale de capacité industrielle peut être compensée avec succès par l'aide étrangère.
La seule catégorie la plus sensible aux pannes de courant prolongées est celle des civils. En raison des coupures de courant, ils sont en effet plus enclins à l'apathie et souffrent de problèmes humanitaires.
Sur l'ensemble des études de cas, plus les exemples du Japon et de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, le bombardement des infrastructures énergétiques n'a eu un impact sérieux sur les forces armées d'un pays que dans un seul cas, et sur l'industrie dans un seul cas. Dans tous les cas, l'effet sur l'industrie a été moyen et l'armée a généralement subi des effets très limités. Même l'évaluation théorique de l'école tactique du corps aérien organisée par l'armée américaine n'a révélé qu'un effet limité sur la production et un faible effet sur les forces ennemies.
Parallèlement, l'impact sur le moral de la population civile est le plus visible. Dans la grande majorité des cas, les résultats ont été moyens (3 cas sur 5), tandis que deux d'entre eux ont eu un impact élevé. Cela prouve que les attaques de black-out à longue portée nuisent d'abord aux civils, affectant le moins possible (voire pas du tout) les cibles militaires.
Entre février et novembre 2022, le centre de recherche néerlandais PAX a recensé 213 incidents liés à des actions militaires sur des infrastructures énergétiques, dont 63 ont été vérifiés. Les attaques les plus importantes contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes ont été lancées par les forces russes en octobre 2022. Les attaques d'octobre ont endommagé 40 % des installations de production et de transmission d'électricité de l'Ukraine, provoquant des pannes temporaires dans la majeure partie du pays ainsi que des risques environnementaux et une crise humanitaire, privant des millions de civils ukrainiens d'électricité, de chauffage et d'eau.
Les sous-stations ont représenté près d'un tiers de toutes les attaques identifiées. Selon des estimations de sources ouvertes, la Russie a effectué six frappes massives de missiles sur le territoire ukrainien entre novembre et décembre. Dans chacune d'entre elles, les infrastructures énergétiques ont été visées en priorité. En moyenne, les Russes ont utilisé un très grand nombre de missiles de croisière au cours de cette période - environ 67 en une journée. En outre, des drones iraniens tels que le Shahed-136 ont été utilisés. La Russie a commencé à bombarder les infrastructures énergétiques ukrainiennes dès le mois d'octobre 2022.
Il convient d'examiner l'ordre de priorité des cibles des tirs d'artillerie. La Russie a utilisé plus de 100 missiles par mois pendant la saison de chauffe, attaquant principalement
les installations de production d'énergie thermique (CHPP et TPP) ;
les installations nucléaires
les sous-stations.
Il convient de noter qu'en ce qui concerne les attaques contre les centrales nucléaires ukrainiennes, la Russie n'a pas attaqué les réacteurs, mais directement les sous-stations connectées aux installations afin d'empêcher les centrales nucléaires de transmettre de l'électricité au système énergétique ukrainien. Par exemple, le 23 novembre, ces tirs d'artillerie ont entraîné des arrêts d'urgence dans toutes les centrales contrôlées par l'Ukraine.
Lorsque l'objectif était d'endommager les capacités de défense de l'Ukraine, aucune des attaques n'a été couronnée de succès. Pendant cette période, les forces de défense ukrainiennes ont continué à mener des opérations et les pannes d'électricité prolongées n'ont pas entraîné de défaite sur le front.
Les attaques contre l'infrastructure énergétique de l'Ukraine n'affecteront pas la capacité des forces de défense à arrêter l'ennemi et à libérer les territoires temporairement occupés, a déclaré le vice-ministre de la défense, Hanna Malyar.
"La grande majorité des attaques de missiles de l'ennemi ont récemment été dirigées contre des infrastructures énergétiques. Ces attaques visent principalement la population civile, qui est aussi indestructible que notre armée. Les attaques contre le secteur de l'énergie n'aideront pas la Russie à renforcer ses positions dans cette guerre", a souligné Mme Malyar.
Si les attaques visaient l'industrie, leur évaluation du rapport coût-bénéfice n'est pas non plus claire. Si la Russie a cherché à fermer le reste de l'industrie de défense ukrainienne, un certain nombre de questions se posent :
Pourquoi la Russie ne s'est-elle pas concentrée sur l'attaque des sous-stations qui permettaient aux industries de fonctionner ? Au lieu de cela, les Russes ont attaqué de multiples installations dans toute l'Ukraine.
Pourquoi n'y a-t-il pas eu de frappes ciblées, mais plutôt des missiles et des drones multiples à chaque fois ?
Pourquoi les installations connues pour fournir de l'électricité à la majeure partie de la population civile ukrainienne, telles que les centrales nucléaires, ont-elles été prises pour cible ?
Tout cela indique que le seul but de ces attaques est d'infliger un préjudice moral à la population civile. Ce point de vue est soutenu par de nombreux experts. Michael Schmitt, professeur à l'U.S. Naval War College, déclare à la BBC que l'ampleur des attaques russes contre les infrastructures ukrainiennes est telle qu'elles sont difficilement justifiables.
"Ils frappent tellement de cibles que, relativement, chaque sous-station ne peut pas être considérée comme une cible militaire"
En tant qu'ancien officier de ciblage de l'armée de l'air américaine, le professeur Schmitt doute également que la Russie inspecte chaque cible qu'elle attaque, ce qui est une autre exigence du droit international humanitaire. "Il est tout simplement impossible de mener des opérations d'une telle intensité et d'une telle fréquence dans tout le pays tout en respectant toutes les inspections nécessaires", explique-t-il.
La responsabilité
Après l'attaque du 15 novembre, le porte-parole du président russe, Dmitri Peskov, a répété la thèse selon laquelle des frappes de missiles sont menées contre les infrastructures ukrainiennes, prétendument en raison de leur potentiel militaire. Après l'attaque du 23 novembre, M. Peskov a déclaré que l'Ukraine devait se conformer aux exigences de la Russie pour "ramener la situation à la normale" et mettre fin à "toutes les souffrances possibles de la population civile".
"Le refus de la partie ukrainienne de résoudre le problème, d'entamer des négociations... sont autant de conséquences", a déclaré le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov.
Comme indiqué précédemment, la Convention de Genève stipule que les cibles civiles ne doivent pas faire l'objet d'attaques. Bien sûr, on peut imaginer que les militaires utilisent l'électricité de la même centrale thermique que les civils. Mais ce n'est pas une raison pour l'attaquer, ni pour priver, par exemple, des millions de civils d'eau parce qu'elle est utilisée par des combattants. Même si de tels soupçons existent, ils sont considérés en faveur du fait que l'objet est civil, comme le stipule l'article 52(3) de la Convention de Genève.
Des millions de citoyens ukrainiens ont subi des coupures de courant, ce qui ne permet pas d'autre conclusion que ces attaques ont été utilisées pour infliger des dommages, de la détresse et des souffrances à la population civile. Les actions de la Russie constituent donc un crime malum in se. En outre, il s'agit certainement d'un crime au regard du droit humanitaire international, similaire à celui considéré par le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie concernant les attaques sur l'infrastructure énergétique de Sarajevo pendant le siège de la ville par l'Armée populaire yougoslave.
Σχόλια