Em 16 de dezembro, a Reuters publicou um artigo especulando se os ataques russos à infraestrutura de energia ucraniana poderiam ser considerados crimes de guerra.
No artigo, vários especialistas em direito internacional discutem a diferença entre ataques ao setor de energia para obter "vantagem militar" e terror direto contra civis. Propomos fornecer mais clareza usando não apenas as definições da lei internacional, mas também o contexto russo imediato que eles usam durante os ataques ao sistema de energia ucraniano.
Foto: Yasuyoshi Chiba | AFP
O que diz a lei?
O Artigo 52(1) do Protocolo Adicional I de 1977 às Convenções de Genebra estabelece: "Objetos civis não devem ser objeto de ataque". Mas de que forma uma instalação militar é diferente de uma instalação civil? Um conceito essencial do direito internacional humanitário gira em torno do princípio da distinção, em que indivíduos e objetos específicos são protegidos de ataques devido ao seu status civil.
O artigo 52 do Protocolo Adicional I estabelece a definição universalmente aceita de um objeto militar:
2. Os ataques devem se limitar estritamente a objetivos militares. No que diz respeito aos objetos, os objetivos militares são limitados aos objetos que, por sua natureza, localização, propósito ou uso, contribuam efetivamente para a ação militar e cuja destruição, captura ou neutralização total ou parcial, nas circunstâncias vigentes no momento, ofereça uma vantagem militar definitiva.
Ao mesmo tempo, o que dizer da situação em que um determinado objeto tem, de alguma forma, o potencial de influenciar a situação militar ou pode ser usado para fins militares? O Artigo 52(3) dá uma resposta clara:
3. Em caso de dúvida se um objeto que normalmente é dedicado a fins civis, como um local de culto, uma casa ou outra residência ou uma escola, está sendo usado para contribuir efetivamente para uma ação militar, presume-se que não esteja sendo usado dessa forma.
As instalações de energia podem contribuir efetivamente para a ação militar?
Obviamente, qualquer provisão do exército é impossível sem o setor de energia. Por exemplo, os locais de armazenamento de combustível e lubrificantes são regularmente visados. Entretanto, quando se trata de locais de geração de energia, eles podem ser considerados um "alvo legítimo"?
Muitas vezes, os militares podem argumentar que o direcionamento da infraestrutura de energia é um desejo de atingir o setor do inimigo. As empresas que fabricam, consertam e mantêm equipamentos militares podem ser alvos legítimos de acordo com o direito internacional. Dessa forma, ações que visem a minar sua capacidade de operar com eficiência - privam-nas da possibilidade de ação militar. Nesse caso, alguém poderia justificar ações destinadas, por exemplo, a desenergizar as empresas. Será que isso funciona no caso de uma invasão russa na Ucrânia?
Em 1994, o Major Thomas E. Griffith, JR. descreveu a eficiência do ataque às instalações de energia em seu trabalho "Strategic Attack of National Electrical Systems". Ele fez um estudo de caso, usando exemplos de vários conflitos modernos, nos quais os sistemas elétricos foram significativamente danificados por ataques deliberados, especialmente:
Coreia do Sul
Vietnã
Iraque
Onde os danos médios representaram 85% a 90% da capacidade de geração.
Griffith chegou a várias conclusões que são típicas da recente situação na Ucrânia, devido aos ataques russos.
Em primeiro lugar, a infraestrutura militar tem acesso prioritário à capacidade de geração. Portanto, os ataques às redes de energia podem causar confusão entre as forças inimigas, mas não são adequados para um impacto total e têm pouco sucesso.
No caso da capacidade de produção, o efeito só ocorre no caso de uma longa guerra de atrito. Os exemplos da Coreia e do Vietnã mostram que toda a perda de capacidade industrial pode ser compensada com sucesso pela ajuda externa.
A única categoria que tem uma sensibilidade maior a apagões prolongados é a dos civis. Por causa das interrupções de luz, eles são de fato mais propensos à apatia e sofrem por causa de problemas humanitários.
De todos os estudos de caso, mais os exemplos do Japão e da Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial, em apenas um caso o bombardeio da infraestrutura de energia teve um impacto sério sobre as forças armadas do país e em apenas um caso sobre o setor. Em todos os casos, o efeito sobre o setor foi médio, e as forças armadas geralmente sofreram efeitos muito limitados. Até mesmo a avaliação baseada em teoria da Air Corps Tactical School, organizada pelas forças armadas dos EUA, demonstrou apenas um efeito limitado sobre a produção e um efeito baixo sobre as forças inimigas.
Ao mesmo tempo, o impacto sobre o moral da população civil é o mais visível. A grande maioria dos casos apresentou resultados médios (3 de 5 casos), enquanto dois deles apresentaram alto impacto. Isso prova que os ataques de blecaute de longo alcance prejudicam primeiro os civis, afetando menos os alvos militares (ou nem afetando).
No período de fevereiro a novembro de 2022, o centro de pesquisa holandês PAX identificou 213 incidentes relatados de ações militares em infraestrutura de energia, 63 dos quais foram verificados. Os maiores ataques à infraestrutura de energia ucraniana foram lançados pelas forças russas em outubro de 2022. Os ataques de outubro danificaram 40% das instalações de geração e transmissão de eletricidade da Ucrânia, causando apagões temporários na maior parte do país, além de criar riscos ambientais e uma crise humanitária, deixando milhões de civis ucranianos sem eletricidade, aquecimento e água.
As subestações foram responsáveis por quase um terço de todos os ataques identificados. De acordo com estimativas de fontes abertas, a Rússia realizou 6 ataques com mísseis em massa no território ucraniano entre novembro e dezembro. Em cada um deles, a infraestrutura de energia foi priorizada. Em média, os russos usaram um número muito grande de mísseis de cruzeiro durante esse período - cerca de 67 em um dia. Além disso, foram usados drones iranianos como o Shahed-136, que a Rússia começou a bombardear na infraestrutura de energia ucraniana já em outubro de 2022.
Considere a priorização dos alvos do bombardeio. A Rússia usou mais de 100 mísseis por mês durante a estação de aquecimento, atacando principalmente:
instalações de geração de energia térmica (CHPPs e TPPs);
instalações nucleares;
subestações.
Vale ressaltar que, quando se trata de ataques às usinas nucleares da Ucrânia, a Rússia não atacou os reatores, mas diretamente as subestações conectadas às instalações, a fim de impedir que as usinas nucleares transmitissem eletricidade ao sistema de energia da Ucrânia. Por exemplo, em 23 de novembro, esse bombardeio levou a desligamentos de emergência em todas as usinas controladas pela Ucrânia.
Quando o objetivo era danificar as capacidades de defesa da Ucrânia, nenhum dos ataques foi bem-sucedido. Durante esse período, as Forças de Defesa da Ucrânia continuaram a realizar operações e os blecautes prolongados não resultaram em nenhuma derrota no front.
Os ataques à infraestrutura de energia da Ucrânia não afetarão a capacidade das Forças de Defesa de deter o inimigo e libertar os territórios temporariamente ocupados, disse a vice-ministra da Defesa, Hanna Malyar.
"A grande maioria dos ataques de mísseis inimigos foi recentemente direcionada a instalações de infraestrutura de energia. Esses são ataques principalmente contra a população civil, que é tão indestrutível quanto nossas forças armadas. Os ataques ao setor de energia não ajudarão a Rússia a fortalecer suas posições nessa guerra", enfatizou Malyar.
Se os ataques tiverem como alvo o setor, sua avaliação de custo-benefício também não é clara. Se a Rússia buscou fechar o restante do setor de defesa da Ucrânia, surgem várias perguntas:
Por que a Rússia não se concentrou em atacar as subestações que mantinham os setores em funcionamento? Em vez disso, os russos atacaram várias instalações em toda a Ucrânia.
Por que não houve ataques pontuais, mas, em vez disso, foram usados vários mísseis e drones a cada vez?
Por que as instalações conhecidas por fornecer eletricidade à maior parte da população civil da Ucrânia, como as usinas nucleares, foram atacadas?
Tudo isso indica que o único objetivo desses ataques é infligir danos morais à população civil. Essa opinião é apoiada por muitos especialistas. Michael Schmitt, professor da Escola de Guerra Naval dos EUA, disse à BBC que a escala dos ataques da Rússia à infraestrutura ucraniana é tão grande que dificilmente pode ser justificada.
"Eles estão atingindo tantos alvos que, relativamente falando, cada subestação não pode ser classificada como um alvo militar"
Como ex-oficial de alvos da Força Aérea dos EUA, o professor Schmitt também duvida que a Rússia esteja inspecionando todos os alvos que ataca, outra exigência do Direito Internacional Humanitário. "Simplesmente não é possível realizar operações com essa intensidade e frequência em todo o país e ainda assim cumprir todas as inspeções necessárias", explica ele.
Responsabilidade
Após o ataque de 15 de novembro, o porta-voz da presidência russa, Dmitry Peskov, repetiu a tese de que os ataques com mísseis estão sendo realizados contra as instalações de infraestrutura da Ucrânia, supostamente por causa de seu potencial militar. Após o ataque de 23 de novembro, Peskov disse que a Ucrânia deve cumprir as exigências da Rússia para "trazer a situação de volta ao normal" e parar "todo o sofrimento possível da população civil".
"A falta de vontade do lado ucraniano de resolver o problema, de entrar em negociações... tudo isso são consequências", disse o porta-voz da presidência russa, Dmitry Peskov.
Como dito anteriormente, a Convenção de Genebra estabelece que alvos civis não devem ser objeto de ataque. É claro que se pode imaginar os militares usando eletricidade da mesma usina termelétrica que os civis. Mas isso não é motivo para atacá-la, nem para privar, por exemplo, milhões de civis do abastecimento de água porque a água é usada por combatentes. Mesmo que existam tais suspeitas, elas são consideradas a favor do fato de que o objeto é civil, conforme estabelecido no Artigo 52(3) da Convenção de Genebra.
Milhões de cidadãos ucranianos sofreram falta de luz, o que não leva a outra conclusão senão a de que esses ataques foram usados para infligir danos, angústia e sofrimento à população civil. Portanto, as ações da Rússia são um crime malum in se. Além disso, certamente é um crime de acordo com o Direito Internacional Humanitário, semelhante ao considerado pelo Tribunal Penal Internacional para a antiga Iugoslávia em relação aos ataques à infraestrutura de energia em Sarajevo durante o cerco da cidade pelo Exército Popular Iugoslavo.
ความคิดเห็น