在地缘政治动荡和俄罗斯侵略乌克兰之后，国际社会面临着一个关键问题：如何让侵略者付出代价？没收俄罗斯国有和私有资产是这一复杂问题的核心，也是国际法中一个日益重要的议题。
没收的迫切需要
俄罗斯在西方国家被冻结的资产价值惊人，估计至少有 3200 亿美元，这清楚地提醒我们俄罗斯应该为自己的行为承担经济负担。由于俄罗斯不可能立即向乌克兰提供赔偿，加上乌克兰急需短期和长期的财政援助（完全恢复所需的资金超过 3,500 亿欧元），没收俄罗斯资产成为最公正和可行的选择。西方纳税人不应承担乌克兰复兴的全部责任，尤其是当这些资产可以用来解决侵略者造成的破坏时。
没收私人资产
没收被冻结的私有财产需要一个新的机制。该机制应允许没收与特定罪行没有直接联系的资产。非定罪没收的概念在西方并不新鲜（如意大利第 159/2011 号法令，《反黑手党法典》），但已逐渐受到重视。欧洲人权法院已确认此类计划的合法性（Raimondo 诉意大利、Arcuri 和其他三人诉意大利）。没收的一个可能理由是效仿意大利的做法，将目标对准与克里姆林宫有关联的私人（寡头），因为他们助长了克里姆林宫对乌克兰的侵略罪行，并已受到制裁。
没收国有企业
没收国有企业，包括俄罗斯天然气工业股份公司（Gazprom）持有的资产，是一项独特的挑战。根据美国《外国投资法》、英国《1978 年外国投资法》和其他西方国家立法中体现的职能豁免理论，俄罗斯国有企业为商业目的而拥有的财产不享有豁免保护。因此，没收主要是一个国家立法问题。加拿大已经通过了此类立法，允许没收国有资产，以支持其反对侵略的立场。
警察权理论与赔偿
国际法中的警察权理论允许国家在合法目的和相称的范围内无偿征用资产。经合组织认为，国家警察权范围内的非歧视性规定造成的经济损失无需赔偿。这一理论已在习惯国际法中得到确立，解决投资争端国际中心法庭在菲利普-莫里斯诉乌拉圭案中也重申了这一点（第 292-301 段）。因此，西方国家在某些情况下可能没有义务提供没收补偿。
作为法律工具的反措施
虽然中央银行资金和一些专用于公共目的的国有资产享有豁免保护，但国际法承认在特殊 情况下可以有理由没收这些资产。这些情况排除了不法性，使没收这些资产合法正当。
反措施植根于国际习惯法，并由联合国国际法委员会编纂，允许国家偏离豁免等义务，以确保遵守国际法。禁止侵略是一项普遍义务（"对所有国家"），授权任何第三国对俄罗斯侵略乌克兰采取反措施。作为保障人权和维护国际法的反措施，可以取消豁免权，使没收成为一种合理的反措施。
新的习惯例外
随着越来越多的国家采取没收俄罗斯财产的措施来应对侵略，一种新的针对侵略案件的习惯例外很可能会逐渐形成。这一发展将增强此类行动的合法性，反映出国际法不断发展的性质。习惯性例外历来因国家实践的转变而产生，就像 1952 年美国国务院代理法律顾问杰克-B-泰特（Jack B. Tate）的信所象征的商业例外一样。
在可预见的未来，可以建立一个国际法庭，同时建立一个赔偿机制。这些机构将为各个国家引入非定罪机制没收私人或国家财产的决定提供更多合法性。与此同时，没收资产的国内行动可以与建立国际框架的努力并行不悖。
国际政治支持
大规模没收资产的呼声已得到包括欧洲议会和欧洲委员会议会大会在内的著名国际机构的支持。欧洲议会甚至考虑取消豁免权，以应对俄罗斯侵权行为的严重性。
加拿大的开创性立法允许没收支持和助长侵略的个人所拥有的资产，但需要司法裁决才能执行。爱沙尼亚也正在考虑在其国家立法中颁布一项没收计划。此外，欧盟正在努力将逃避制裁归类为欧盟犯罪，从而能够没收与犯罪起源或逃避制裁有关的财产。然而，这些措施能否为乌克兰的恢复提供实质性的财政支持仍不确定。
总之，没收俄罗斯的国有和私人资产是一种复杂但日益合理的履行国际义务的方法。当国际社会在这片充满挑战的土地上航行时，在维护国际法原则的同时，在正义与实用主义之间保持谨慎的平衡将是解决侵略后果的关键。
Comentários